On ne doit pas acheter de l’oblation pour l’argent de 2e dîme, parce que l’on diminuerait le nombre de consommateurs (82)Puisqu'elle est inabordable aux simples israélites, ou même aux cohanim qui ne sont purifiés le même jour. Cf. Babli, Zevahim 76a; mais, selon R. Simon, c’est permis. Voici l’objection de R. Simon; si l’on a été peu sévère pour les sacrifices pacifiques, dont les conséquences sont graves, puisqu’ils deviennent impropres (83)Si au moment du sacrifice on a songé à les manger au-delà de trois jours, ou interdits, s’ils dépassent une certaine période de temps, ou s’ils sont impurs (84)On les acquiert toutefois pour le montant de la 2e dîme; à plus forte raison doit-on pouvoir acheter de l’oblation. Non, réplique son interlocuteur: pour le sacrifice pacifique on y consent, parce que chacun peut en manger; tandis qu’il n’en est pas de même de l’oblation sacerdotale, inaccessible aux étrangers.

vide

Lorsqu’après avoir importé à Jérusalem des produits pour les manger ou les boire, peut-on proposer à son prochain de les répartir entre eux? Peut-on aussi lui dire de prendre au dehors un tonneau de vin de 2e dîme en échange d’un tonneau d’huile, qu’il possède dans Jérusalem et qu’il consommera là? De même, est-ce permis pour la dîme des animaux? Et, s’il est vrai que pour la 2e dîme, qui n’est sujette qu’à une défense, celle de la vente, on dit que c’est permis, est-ce interdit pour la dîme des bestiaux, qui n’est pas objet de la défense seule de la vente (dont le rachat ou l’échange sont aussi interdits)? Cela ne va pas sans dire que ce soit permis dans ce cas; ce n’est évident qu’au cas où l’on aurait dit à son prochain d’importer à Jérusalem tel animal domestique, ou telle bête sauvage (pour le montant de la 2e dîme), en échange de quoi l’on veut manger à Jérusalem de la viande égorgée, que l’on y a déjà d’avance (c’est permis, car ce n’est plus la dîme même, mais son équivalent).

On a enseigné que la défense a été établie par la Mishna pour qu’il ne survienne pas d’incapacité à l’oblation. Comment cela arriverait-il? Elle pourrait devenir impropre à la consommation, dit R. Yona, par le contact de celui qui s’est purifié le même jour; or, on ne peut plus la manger en ce cas, puisqu’alors elle est légalement impure, et il n’est pas permis de la racheter, puisqu’à titre de dîme, elle est encore légalement pure (85)''Le contact de celui qui vient de se purifier n'entache pas la 2e dîme; laquelle, étant pure, ne peut pas être rachetée''; c’est donc là l’incapacité qui est à craindre.

En quoi diminue le nombre de ses consommateurs? En ce que l’oblation est interdite aux simples israélites, tandis que la 2e dîme leur est permise; l’oblation est interdite à celui qui s’est purifié le jour même, tandis que la 2e dîme lui est permise. Mais, si le nombre des consommateurs de l’oblation serait diminué par suite de l’échange de même ceux de la 2e dîme le seraient? Ainsi, l’oblation est permise au cohen qui est en deuil, tandis que la 2e dîme lui est interdite; pour l’oblation, il n’est pas besoin d’une enceinte (l’intérieur de Jérusalem), tandis qu’il la faut pour la 2e dîme. On a, en effet, trouvé l’enseignement disant qu’en ce cas d’échange, le nombre des consommateurs de l’oblation diminue, ainsi que ceux de la 2e dîme.

On a enseigné (86)''V. Tossefta sur Sheviit 1; même série, (Pessahim 9, 7)'' qu’il ne faut pas acheter des produits de la 7e année agraire (87)''Ils doivent disparaître à un certain moment; donc, en les échangeant, ce serait préjudiciable à la dîme'' avec l’argent provenant de la 2e dîme. Selon R. Yossé, cette règle fait l’objet d’une discussion (R. Simon le permet). R. Yona dit qu’elle est conforme à l’avis de tous (même de R. Simon); et s’il est vrai que dans la Mishna R. Simon le permet, c’est que les sacerdotaux mangeant de l’oblation sont des gens soigneux, pour lesquels il n’y a pas à craindre la survenue d’une incapacité (comme c’est à craindre pour les produits de la 7e année). Mais, objecta R. Honia en présence de R. Meira, n’a-t-on pas enseigné (88)Mishna, ibid., 8: lorsque l’agneau pascal se trouve mêlé aux premiers-nés (entre lesquels il y a similitude pour l’aspersion du sang), on doit, selon R. Simon, manger l’ensemble de suite, si la compagnie entière est composée de cohanim ayant la faculté de pouvoir consommer de l’un et de l’autre; ne résulte-t-il pas de la réduction de durée accordée pour la consommation des premiers-nés mêlés à l’agneau (lequel doit ne pas être mangé au-delà de minuit), que même les cohanim sont peu soucieux à cet égard et qu’ils rejetteront au besoin une partie de ces saintetés une fois l’heure écoulée, puisque l’on a dit que, pour l’intervalle de temps, le sacrifice pascal qui a la plus petite limite l’emporte sur le reste? C’est que, fut-il répondu, ceux qui mangent de l’agneau pascal ont autant de souci de n’en rien laisser au-delà du temps prescrit que les consommateurs d’oblation l’entourent des précautions de pureté. Ce qui prouve qu’il en est ainsi, c’est qu’il est dit (89)(Shabat 1, 10): le vendredi soir, près de la nuit, on ne doit mettre au feu, pour y rôtir de la viande, ou de l’oignon, ou des oeufs, que si la cuisson peut s’achever encore au jour. De même, on a enseigné (90)Ibid. 11 que la veille de Pâque, on peut accrocher au four l’agneau pascal avant la nuit (sans restriction d’heure, parce que l’on sait qu’à ce moment chacun aura le scrupule d’arriver en temps opportun).